Até alguns ministros são mais iguais do que os outros

Escapando ao conceito moralista da coisa gostaria de sublinhar que não entendo que os políticos sejam todos uma cambada e ainda menos que sejam todos iguais.

A introdução é para chegar ao caso do Ministro que a comunicação social colocou na mira para moralizar a ética e que agora, depois de apontado e picado resolveu abdicar de um direito consignado na Lei. Pior do que abdicar daquilo a que tinha direito foi fazê-lo por estar a ser alvo de crítica. Pior do que se apresentar magnânime na abdicação é não haver uma regra que impossibilite que essa situação se possa verificar.

Se o espírito de missão (neste caso só existente depois de a opinião pública a tal o ter obrigado) propõe a beatificação do Ministro, o espírito e a letra da lei deveriam tê-lo impedido de receber aquilo de que agora abdicou.

Mas esta coisa de alvos na Comunicação Social sempre teve muito que se lhe dissesse. A excitação que o subsídio de alojamento provocou nos meios comunicacionais é inversamente proporcional àquela que a mantém em silêncio sobre a hipótese de haver quem exerça cargos no Governo optando pelos vencimentos que detinha antes de ser nomeado.

Será que não há por aí Ministros que ganham mais do que o Primeiro-ministro? (não digo que o Presidente da República porque esse já optou por ser pago pelas reformas dado serem superiores ao salário que a República entende ser o pagamento justo do cargo)

Uma vez mais não estamos a falar de conceitos moralistas, mas só de moralidade. É que não é possível que se deixe morrer alguém porque se inviabilizou um transplante por questões orçamentais e quem o inviabilizou não prescinda (obrigatoriamente e por lei) de receber por funções que não exerce (p.e. a de gestor bancário).

É como se um mestre barbeiro passasse a coveiro mas reclamasse continuar a ter por pré as benesses da arte de barbear.
LNT
[0.476/2011]

Já fui feliz aqui [ CMXC ]

Castelo de São Jorge - Lisboa - Portugal
LNT
[0.475/2011]

Cinismo [ III ]

As contas do cinismo são fáceis de fazer. Só não se apresentam em Euros porque, se nem o próprio Governo sabe quantos são os trabalhadores do Estado nem quanto ganham, como poderia saber um miserável barbeiro.

Mas vamos por salários para que se entendam as contas que o cínico-mor fez (possivelmente ajudado pelo matemático da Educação) e como se chega aos 100.000 trabalhadores da Administração Pública que eles vão despedir.

Tudo parte da afirmação do Ministro dos Impostos quando fala de 50 /100.000 trabalhadores do Estado para justificar o número de despedimentos que não fará no próximo ano justificando assim o roubo dos 13º e 14º mês e informando que não avançou para o despedimento porque não tinha dinheiro para pagar as indemnizações.

Contas por alto, para não me diferenciar muito das contas do Governo:

Há 700.000 trabalhadores do Estado (central, local e empresarial)
Retirando dois meses de salário a esta gente poupa-se em 2012:
700.000 X 2 = 1.400.000 salários que a dividir por 14 meses dá 100.000, logo o equivalente ao vencimento de 100.000 trabalhadores do Estado. Imaginando que a indemnização para despedir um trabalhador do Estado barato anda por dois anos de salários, em Janeiro de 2013 já se conseguem despedir 50.000 trabalhadores.

Aplique a regra em 2013 e teremos o Governo, com o dinheiro retido aos trabalhadores do Estado, a conseguir os montantes necessários para despedir 100.000 trabalhadores do Estado.

É verdade que ele disse que eram entre 50 e 100.000 trabalhadores e isso dependerá certamente de despedir só em 2013, poupando 2014 para que em 2015 não tenham uma derrota mais que certa nas eleições.

Esta malta é genial, muito para além da troika, não é?
LNT
[0.474/2011]

Valha-nos Deus

A religiosidade de Passos Coelho é uma bênção neste bocado de terra. A teologia que aprendeu mal, o que lhe provoca o impedimento de raciocinar decentemente, leva-o a preferir a dicotomia bem/mal, desconsiderando o saber de que todos os seres humanos são filhos de Deus e fazendo-o entender que os trabalhadores do Estado são o mal, em oposição aos do privado.

É esta religião por si mal compreendida que o levou a evocar Deus quando soube que o seu mestre-escola declarou que ele praticava a iniquidade. É essa moral mal captada que não lhe mete a mão na consciência quando ele pratica o contrário do mandamento que diz: Não roubarás.

É que Passos Coelho e Paulo Portas e pelos vistos também a senhora do banco alimentar, Isabel Jonet, que melhor faria em estar calada para evitar más vontades que levem o Banco Alimentar a não ter os sucessos do passado, não conseguem entender que os vencimentos são calculados anualmente e que os 13º e 14º mês, ao contrário do que se pretende quando os designam como "subsídios", entram nesse cálculo. Não é o facto desse vencimento ser dividido por 14 e não por 12, como deveria ser, que faz deles um suplemento. Se ela assim entendesse, facilmente teria percebido que o que se está a passar é um abuso ilegal por parte do patrão-estado, uma vez não se tratar de um imposto (se o fosse tinha de ser aplicado a todos os trabalhadores independentemente da entidade patronal para quem trabalham), e que a aplicação desta medida escancara a possibilidade de, a partir de agora, o Governo poder unilateralmente decidir que também não pagará o mês de Janeiro, Fevereiro ou qualquer outro que lhe venha a passar pela cabeça.

Valha-nos Deus, porque quem entrevista esta gente nunca é capaz de nos fazer esse favor. Valha-nos Deus, porque quem é entrevistado não faz a mínima ideia de que as relações de trabalho têm regras de conduta legais.
LNT
[0.473/2011]

Surdinas [ XIII ]

(baixinho para que ninguém nos ouça)

Enquanto aguardo pela reprovação da China em relação à execução do terrorista Líbio, assisto estupefacto à enésima repetição da selvajaria que o fez finar.

Estava convencido que a lei não permitia a passagem de cenas destas mas provavelmente estava enganado e esse impedimento só tinha a ver com a ética, coisa que se sabe ter sido erradicada há uns anos das televisões.
LNT
[0.472/2011]

Já fui feliz aqui [ CMLXXXIX ]

Pactos que valem uma Constituição - Lisboa - Portugal
LNT
[0.471/2011]

Surdinas [ XII ]

(baixinho para que ninguém nos ouça)

Se as pensões tivessem tecto, o Estado gastava menos cumprindo à mesma o seu papel social. Isto porque se sabe que não é verdade que aquilo que se desconta é aquilo que se recebe de pensão. Também se sabe que quem mais tem deve pagar mais para que os que menos têm, possam ter mais qualquer coisa.
De mansinho: o valor dos descontos X o valor de meses em que se fizeram + uns pozinhos que esses capitais renderam ao longo do tempo + muito boa vontade, é igual a uma data de dinheiro do Orçamento de Estado para cobrir os muitos anos de pensões que estão para além dos descontos efectuados.

Guterres diria sobre isto: "façam as contas" e eu acrescento que tem mesmo de se estabelecer um tecto máximo para as pensões. (já para não falar das muitas pensões que nem sequer têm por suporte o tempo necessário de descontos suficiente para que sejam pagas)
LNT
[0.470/2011]

Cinismo [ II ]

Há por aqui clientes simpáticos, como todos os clientes desta casa mesmo quando insultam e se apresentam anonimamente para "deitar abaixo", que têm alguma dificuldade em entender que isto é um Blog e não a cadeira de compreensão e de entendimento de uma escola qualquer. Ao sentarem-se na cadeira de um barbeiro deviam entender que os serviços prestados estão relacionados com cabelos e pêlos (aqui também se fazem depilações, virilhas incluídas), massagens diversas, unhas e sobrancelhas. Não há a intenção de ensinar, nem tão pouco a função de consultadoria. Isso pode fazer-se noutra sede mas, como não é uma função pública e ainda não chegámos à Madeira, terá de ter pagamento.

Ora, vem isto a talho de foice porque, quando falei do cinismo, fui bombardeado no sentido de prestar melhores esclarecimentos e soluções, como se um barbeiro fosse um Ministro ou tivesse a responsabilidade de resolver as porcarias que são feitas por esses senhores que se deslocam de BMW’s e Mercedes de última geração.

Mas ainda assim dou mais uma explicação para o cinismo elevado à potência que está subjacente aos anúncios do cínico-mor deste reino republicano. Diz-nos Vitor Gaspar que não avançou para o despedimento de 50 / 10.000 trabalhadores da Administração (este intervalo entre um número e o seu dobro é a verdadeira demonstração do desconhecimento desta gente que nos desgoverna. - já o PM dizia a calinada do 10 / 15% em relação ao desvio dos vencimentos públicos/privados e insiste na outra do "desvio...colossal" sem quantificar nem identificar a origem -) porque isso era caro, uma vez que teriam de se pagar indemnizações. Ao dizê-lo, estava a informar que a medida de corte dos 13º e 14º meses de 2012 e 2013, mais não é do que uma primeira etapa para conseguir verbas suficientes para implementar a medida estrutural, ou seja, o despedimento de 100.000 trabalhadores da Administração Publica.

Não disse, mas acrescento eu para esclarecimento desses perguntadores da bloga, facebookianos e eMailianos, que ele, Gaspar, pretende financiar-se com estas reduções dos vencimentos da Administração Pública para ... passar a dispor de meios financeiros que lhe proporcionem pagar as indemnizações dos despedimentos que quer fazer.

Despedir funcionários públicos usando para o efeito o dinheiro que lhes retirou do vencimento durante dois anos é o cúmulo do cinismo, não é?
LNT
[0.469/2011]

Já fui feliz aqui [ CMLXXXVIII ]

Colégio São João de Brito - Lisboa - Portugal
LNT
[0.468/2011]